是誰不負責任？

大律師公會批政府勿斷章取義

【太陽報專訊】【本報訊】政務司司長林鄭月娥領導的政改三人組多次強調公民提名違憲，日前有人更「放風」指會援引大律師公會和律師會意見指公民提名不符合《基本法》，大律師公會昨日發表聲明，表明不希望公會意見被斷章取義地引用，又指政府倘簡單地排斥公民提名方案，然後袖手旁觀，是不負責任（irresponsible），同時政府不應單以「不符合《基本法》」為由，消極地拒絕廣受支持的政改建議，否則是「誤用」及「濫用」法治概念，法律將淪為打擊公眾期望的工具。

政府下周二會公布政改首階段報告，公會在報告出爐前夕再發表聲明，指公民提名方案技術上雖不符合《基本法》，但建議可確保提名過程有最高限度的選民參與，目標和理念可在《基本法》下的「提名委員會」的概念之內落實，若政府仍然覺得不可以提出任何既符合《基本法》，又能包含有關理據和目標的方案，便有責任解釋當中的政治或其他理由。

曾任大律師公會主席的立法會議員梁家傑認為，公會的聲明是不滿政府放風指稍後向全國人大常委會提交的報告，會引述公會指公民提名不合法，卻對聲明同時指出提名委員會不應被用作篩選工具，及容許市民有真正選擇等隻字不提，相信公會是「忍到今日要爆發」。律政司司長袁國強強調，政改報告不會斷章取義，並會在附件將所有收集得來的意見如實反映。

羅范談白皮書遭喝倒采

此外，一名陪同美國國務卿克里訪京的國務院資深官員相信，一個港人認受性高的選舉方法，令未來特首認受性更高。行會成員羅范椒芬出席珠海學院畢業典禮，致辭時談及國務院「一國兩制」白皮書，遭台下學生喝倒采，個別學生更上台展示雙手交叉手勢，不滿對方騎劫畢業禮。

來源

https://hk.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%85%AC%E6%9C%83%E6%89%B9%E6%94%BF%E5%BA%9C%E5%8B%BF%E6%96%B7%E7%AB%A0%E5%8F%96%E7%BE%A9-221014644.html

其他相關新聞

大 律 師 公 會 ： 司 法 制 度 非 管 治 團 隊

(星島日報報道)國務院新聞辦前天發表《一國兩制在港實踐》白皮書，內文提到本港法官和司法人員在內的治港者，都要愛國和正確理解《基本法》。大律師公會昨天發表聲明反駁，更引用律政司司長袁國強在二○○八年出任大律師公會主席的聲明，指司法制度並非管治團隊的一員。但袁國強昨天指被錯誤理解，指當年他只提出法官不應被視為行政機關的一部分，而現在白皮書提到的「治港主體」含義則較廣泛。

大律師公會昨日發表長達四頁的聲明，回應白皮書指法官和司法人員是治港者、需要維護國家利益。聲明引用袁國強在二○○八年以大律師公會主席身分，回應時任國家副主席的習近平有關香港特區「行政、立法和司法三個機構互相理解、互相支持」，當時大律師公會的聲明強調《基本法》保障香港司法獨立，不會亦不應視為政府管治班子（governance team）的一部分。

公會指當年的聲明在今天香港仍然適用，若誤以為法官與司法人員是治港者，是向公眾傳眾一錯誤信息，令港人、 內地人，以至國際社會誤以為法官及司法人員是管治團隊、國家機器，需執行政治任務及和議行政機關政策。

公會聲明又指，白皮書稱各級法院法官和其他司法人等，「肩負正確理解……香港《基本法》的重任」，這段文字亦暗示法官應學習《基本法》的「正確」意思，但在普通法制度下，「法庭判案和詮釋法律時，是基於長久以來建立的制度，審訊時公開透明聆聽各方陳述，並非通過『一錘定音式的最終解讀』法律。」

但袁國強昨天傍晚指，大律師公會錯誤理解他當年的陳述，「當時我們的重點，即二○○八年聲明的重點是，法官不應該被視為行政機關的一部分，這個觀點是沒有錯的，現在我們都是這樣說，而白皮書所講的是政治體制……那個治港主體是一個較廣義的含義，試問香港沒有司法，我們怎樣執法呢？沒執法，我們怎樣去管治一個地方呢？所以兩者沒有衝突。」

另外，包括民主黨在內的多個泛民團體昨天到中聯辦示威，焚燒白皮書，抗議白皮書摧毀「一國兩制」及高度自治。

來源

http://std.stheadline.com/yesterday/loc/0612ao02.html

無聲抗議蠶食港司法獨立 法界千人遊行黑衣反「白」

[2014-06-28] 星島日報

國務院新聞辦發表一國兩制白皮書，要求司法人員及法官都要是「治港者」，法律界議員郭榮鏗及法律界選委舉行回歸後第三次法律界黑衣遊行，抗議白皮書蠶食香港的司法獨立。郭榮鏗指有一千八百人參加今次遊行，共九個前大律師公會主席出席遊行，人數超過對上兩次反對釋法的法律界遊行，他認為這是對中央及特區政府一個強烈訊息。警方則指高峰時有八百五十人。律政司發言人則強調，白皮書並非干預本港的司法獨立或法治。記者：曾善璘

法律界昨日傍晚五時半由高等法院出發，包括李柱銘、張健利、李志喜、余若薇、湯家驊、梁家傑、陳景生、戴啟思，還有事前沒有表態的林孟達，共九名前大律師公會主席出席這次黑衣靜默遊行。林孟達表示，律政司司長袁國強因為職位，被逼反駁一些自知理虧的內容，他寄予無限同情。陳景生也表示，白皮書指法官及司法人員是治港者，他形容是蠶食香港的司法獨立，司法獨立是寸步不讓，不容許其他人說三道四。他指出，司法人員宣誓時，只表示要效忠中央政府，但無提及要與香港行政機關有合作關係，白皮書指司法人員是治港者並不適合。

司法人員非「治港者」

港大法律學院院長陳文敏說，他們從來不會要求法官有一個政治取態，但白皮書似乎要求法官有政治取態，「白皮書提到中國憲法要香港法院理解，若自治範圍以內的事，若都要跟從中國憲法，自治範圍會很受衝擊。」

雖然現任大律師公會主席石永泰沒有現身遊行，但大律師公會副主席余承章、資深大律師駱應淦也有出席。內地維權律師滕彪指，維護法治有助推動中國民主化，內地人有責任捍衛。港大法律學院學生，也有十多人到場。 

終院門外默站三分鐘

遊行隊伍在下午六時全數離開高等法院。抵達終審法院門外後，默站了三分鐘，以表達不滿白皮書，扭曲本港司法獨立。郭榮鏗認為今次遊行顯示，本港法律界不同意白皮書所講，將法官列為治港者，以及法官要愛國等的解釋。他促請律政司司長袁國強及特政府要站出來反對白皮書，亦希望國務院收回白皮書。

律政司發言人指，國務院發表的白皮書旨在有系統地闡述及總結，一國兩制在港落實的情況，而非干預本港的司法獨立或法治，白皮書多處指出香港特區擁有獨立的司法權和終審權。

《基本法》為本港的司法制度提供穩固的憲制依據。根據《基本法》第二條及第十九條，香港特區享有獨立的司法權和終審權。《基本法》第四章第四節（第八十條至九十六條）就香港特區司法機關作詳細表述。當中第八十五條更清楚指出，香港特區法院獨立進行審判，不受任何干涉。香港的法律制度必定會一如以往繼續有效地保障市民各方面的權利。特區政府十分重視法治和司法獨立，會視維護法治和捍司法獨立為首要任務。

來源

http://news.singtao.ca/calgary/2014-06-28/hongkong1403938787d5117069.html

參考：

1.   基本法 / 第四節 / 第八十至九十六條 ( 司法機關 )

1a. 第八十八條

香港特別行政區法院的法官，根據當地法官和法律界及其他方面知名人士組成的獨立委員會推薦，由行政長官任命。 

1b. 第九十二條
香港特別行政區的法官和其他司法人員，應根據其本人的司法和專業才能選用，並可從其他普通法適用地區聘用。

來源
http://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclawtext/index.html 



2.   < 司法人員推薦委員會條例 > ( 香港法例第 92 章 )  

來源
http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/6799165D2FEE3FA94825755E0033E532/DFD800434A42730C482575EE00381650?OpenDocument&bt=0


3.   法官任免機制  確保司法獨立

自 從 香 港 回 歸 中 國 後 ， 司 法 獨 立 便 成 為 了 社 會 上 討 論 的 焦 點 之 一 ， 最 近 終 審 法 院 兩 位 常 任 法 官 宣 佈 離 職 及 退 休 ， 本 文 作 者 在 這 裡 ， 介 紹 香 港 法 官 的 任 免 制 度 及 程 序 。

法 院 是 保 障 市 民 權 益 的 最 終 防 線 。 根 據 《基 本 法》 第 8 5 條 ， 香 港 法 院 獨 立 進 行 審 判 ， 不 受 任 何 干 涉 。 這 是 直 接 維 護 司 法 獨 立 的 原 則 。 另 一 方 面 ， 甚 麼 人 獲 委 任 為 法 官 ， 在 甚 麼 情 況 下 法 官 會 離 職 ， 亦 是 一 個 重 要 的 課 題 。 倘 若 政 府 要 以 法 律 界 人 士 的 政 治 取 向 來 委 任 法 官 ， 又 或 是 可 隨 意 將 不 「喜 歡」 的 法 官 免 職 ， 這 樣 司 法 獨 立 便 會 受 到 侵 蝕 。

任免制度 不受政治左右

《基 本 法》 第 88 條 規 定 ， 香 港 法 院 的 法 官 由 獨 立 委 員 會 推 薦 ， 由 行 政 長 官 任 命 。 這 委 員 會 ， 就 是 「司 法 人 員 推 薦 委 員 會」 ， 由 終 審 法 院 首 席 法 官 、 律 政 司 司 長 、 兩 位 法 官 、 一 位 執 業 大 律 師 、 一 位 執 業 律 師 及 三 位 非 法 律 界 的 知 名 人 士 組 成 。 這 個 委 員 會 的 職 能 包 括 向 行 政 長 官 就 委 任 司 法 人 員 提 供 意 見 或 作 出 推 薦 。 委 員 會 的 推 薦 範 圍 ， 包 括 香 港 各 級 法 院 ， 由 裁 判 處 以 至 終 審 法 院， 也 包 括 其 他 一 些 專 門 法 庭 如 土 地 審 裁 處 、 勞 資 審 裁 處 、 小 額 錢 債 審 裁 處 等 。 可 見 ， 委 員 會 的 任 務 十 分 重 要 ， 所 提 的 意 見 或 作 出 的 推 薦 ， 當 然 要 以 被 推 薦 人 的 能 力 、 經 驗 和 聲 望 作 依 據 。

委 員 會 的 成 員 絕 不 能 徇 私 偏 袒 。 香 港 司 法 的 質 素 ， 依 賴 這 個 委 員 會 推 薦 出 來 而 被 獲 委 任 的 司 法 人 員 。 所 以 ， 法 例 規 定 ， 委 員 會 成 員 獲 委 任 時 ， 須 作 出 就 職 誓 言 ， 宣 誓 ：「本 人 必 本  不 懼 不 偏 、 無 袒 無 憎 的 精 神 ， 就 根 據 《司 法 人 員 推 薦 委 員 會 條 例》 轉 介 司 法 人 員 推 薦 委 員 會 的 一 切 事 項 直 率 地 向 香 港 行 政 長 官 提 供 本 人 的 意 見 。 」

而 且 ， 任 何 人 都 不 能 直 接 或 間 接 ， 以 任 何 形 式 影 響 或 企 圖 影 響 委 員 會 的 決 定 或 任 何 委 員 ， 否 則 便 是 違 法 。 這 些 條 款 的 目 的 ， 是 要 確 使 司 法 人 員 的 委 任 ， 純 粹 基 於 適 當 合 理 的 因 素 。 而 事 實 上 ， 多 年 來 這 委 員 會 都 能 做 到 這 個 「不 懼 不 偏 、 無 袒 無 憎」 的 目 標 。

罷免法官屬罕見事

社 會 賴 以 維 持 法 治 的 各 級 法 官 ， 又 來 自 哪 裏 呢 ？ 當 然 ， 在 司 法 機 構 內 有 晉 陞 的 機 會 ， 由 下 級 法 院 法 官 ， 升 任 上 一 級 法 院 法 官 。 但 也 有 由 司 法 機 關 以 外 直 接 任 聘 的 。 就 以 高 等 法 院 來 說 ， 有 不 少 近 年 獲 委 任 的 法 官 ， 都 是 執 業 大 律 師 或 執 業 資 深 大 律 師 出 身 。

普 通 法 系 統 內 通 常 沒 有 做 法 官 的 專 門 教 育 或 訓 練 ， 法 官 多 是 由 執 業 大 律 師 （包 括 律 師） 行 列 裏 委 任 的 。 雖 然 《基 本 法》 第 92 條 說 明 ， 香 港 的 法 官 可 從 其 他 普 通 法 適 用 地 區 聘 用 ， 但 是 ， 近 年 的 委 任 多 出 自 本 地 法 律 界 。

至 於 法 官 的 罷 免 ， 可 幸 ， 在 香 港 及 大 多 數 地 方 來 說 ， 都 是 一 件 罕 見 的 事 情 。 據 《基 本 法》 第 89 條 規 定 ， 香 港 法 院 的 法 官 只 有 在 無 力 履 行 職 責 ， 或 行 為 不 檢 的 情 況 下 ， 行 政 長 官 才 可 根 據 終 審 法 院 首 席 法 官 任 命 的 不 少 於 三 名 法 官 組 成 的 審 議 庭 的 建 議 ， 予 以 免 職 。

至 於 高 等 法 院 及 區 域 法 院 以 下 的 司 法 機 構 的 人 員 ， 則 受 《司 法 人 員（職 位 任 期）條 例》 的 官 轄 。 首 席 法 官 可 以 委 任 一 個 由 兩 位 高 院 法 官 及 一 名 公 職 人 員 組 成 的 審 裁 處 作 出 調 查 及 呈 交 報 告 ， 最 後 由 行 政 長 官 考 慮 過 司 法 人 員 推 薦 委 員 會 的 建 議 後 ， 決 定 是 否 把 有 關 的 司 法 人 員 免 職 。 此 外 ， 終 審 法 院 法 官 的 任 命 或 免 職 ， 還 須 由 行 政 長 官 徵 得 立 法 會 同 意 ， 並 於 全 國 人 大 常 務 委 員 會 備 案 。

這 些 詳 細 的 法 律 規 定 ， 全 都 顯 示 出 司 法 獨 立 的 重 要 。 這 樣 的 規 定 ， 目 的 不 是 為 保 護 法 官 個 人 ， 而 是 使 司 法 機 關 和 人 員 ， 盡 可 能 獨 立 於 行 政 機 關 ， 使 法 官 的 決 定 ， 不 受 政 治 因 素 或 行 政 機 關 的 意 願 左 右 。 法 官 也 不 需 因 害 怕 「假 髮 不 保」 ， 而 避 免 作 出 和 政 府 意 見 相 違 的 裁 決 。

離職後不可「重操故業」

當 然 ， 到 達 適 當 的 年 齡 ， 法 官 亦 會 退 休 ； 同 時 ， 法 官 也 可 在 任 內 因 各 種 個 人 理 由 請 辭 。 最 近 終 審 法 院 兩 位 法 官 離 開 便 是 一 個 例 子 。

有 一 相 關 的 問 題 ， 就 是 退 休 或 請 辭 後 的 法 官 ， 可 否 重 新 在 法 律 界 執 業 呢 ？

在 香 港 ， 跟 隨 英 國 的 慣 例 ， 在 區 域 法 院 或 以 上 的 法 官 獲 委 任 時 ， 往 往 都 須 承 諾 在 離 職 後 不 可 「重 操 故 業」 ， 即 重 返 大 律 師 或 律 師 行 業 。 但 這 也 並 不 是 一 個 完 全 的 限 制 ； 在 香 港 也 就 有 一 案 例 ； 在 1963 年 一 位 名 Reece 的 法 官 ， 就 成 功 地 獲 法 院 批 准 在 退 休 後 在 香 港 作 為 執 業 大 律 師 ， 但 只 限 給 法 律 意 見 而 不 可 出 庭 代 表 當 事 人 。 這 些 規 限 的 理 由 是 ， 當 訴 訟 一 方 的 律 師 是 前 任 法 官 ， 另 一 方 可 能 會 認 為 審 案 的 法 官 會 偏 袒 以 前 的 同 事 。

總 括 來 說 ， 香 港 的 司 法 人 員 的 任 免 ， 給 人 的 印 象 是 廉 正 的 。 偶 爾 有 資 深 法 官 流 失 是 在 所 難 免 的 。 香 港 必 須 抓 緊 本 土 的 法 律 教 育 （包 括 律 師 的 在 職 教 育） ， 使 香 港 的 法 律 界 能 繼 續 不 斷 供 應 可 作 法 官 的 專 才 。

林 雲 浩 大 律 師
香 港 大 律 師 公 會 執 委
二 零 零 零 年 六 月 六 日

來源
http://barlist.hkba.org/whatsnew/bar-column/2000/20000606.htm