2014年3月28日 星期五

民調可信?( 二 )




鍾庭耀指商界學術界思維存差異
星島日報 – 28/3/2014


恒地副主席、全國政協常委李家傑,早前點名批評港大民意研究計劃的民意調查為泛民造勢。港大民意研究計劃總監鍾庭耀認為,不正視問題,以為用錢可解決到問題,可能是商業思維,與做學術的人在思維文化上有差異。

鍾庭耀指出,李家傑的意見反映商人的看法,認為民調必定有政治動機,以為出錢資助另外進行民調,就可以解決問題,反映商界和學術界,在思維文化上有明顯的差異。

對於身兼行會成員的一國兩制研究中心總裁張志剛早前亦質疑,港大民調的評分以平均分計算有誤導成分。鍾庭耀重申,50分代表一半半,問卷的問題並無提示50分是否合格,特首評分從不用合格的概念。 


來源


下是網友 "Tan" 君的留言和引用的有關評論

鍾庭耀重申,50分代表一半半,問卷的問題並無提示50分是否合格,特首評分從不用合格的概念??

網民CHAN稱:

慧科電子剪報搜尋過去10多年的相關報道,鍾庭耀曾被引述50分為及格水平,請記着,這些報道是直接經訪問引述或直述鍾庭耀的分析,而不是媒體自己的報道。如果只計媒體報道,那是成千上萬,不必在慧科電子剪報搜尋。

《蘋果日報》2010年8月11日﹕「民意研究計劃總監鍾庭耀分析,按曾蔭權的民望表現而論,他的民望屬『表現失敗』。雖然他的評分有輕微上升,仍可以維持在略高於50分的及格水平。」

《頭條日報》2010年7月28日﹕「該研究計劃總監鍾庭耀表示,雖然曾蔭權評分脫離肥佬行列。」(註:評分為50.3分)

《星島日報》2004年10月13日﹕「鍾庭耀認為他(楊永強)的支持度保持穩定,比其歷史低位39.4分高出很多,但仍未達到50分的及格水平。」

《星島日報》2004年9月29日﹕「鍾庭耀分析,調查結果顯示董建華的民望評分兩年來首次重上50分水平。」

《信報》2003年9月10日﹕「鍾庭耀指出……孫明揚……楊永強……林瑞麟……馬時亨全數低於50分的及格水平。」

《明報》2003年8月13日﹕「鍾庭耀分析:『……餘下12個問責官員中只有4個不及50分,算是初步走出管治危機。』」

《明報》2003年1月29日﹕「鍾庭耀指出,特首評分自去年8月起已連續半年處於不及格水平……連續半年處於50分以下。」

另外慧科電子剪報顯示2003年9月24日和2004年4月14日的《蘋果日報》,在為特首和主要官員評分製表時,分別出現「註:評分以50分及格」(2003年9月24日)、「註:評分由0至100分,50分及格」(2004年4月14日)等字樣,並且都寫明「資料來源:港大民意網站」。

鍾庭耀1997年7月出版的《民意快訊》第11期,在總結港督彭定康的支持度評分時表示:「整體而言,彭定康所得的分數一直能夠維持在50分的合格分數以上,反映彭定康在市民心目中的形象尚算不俗。」據港大民意網站介紹,無論是對回歸前的港督,還是回歸後的特首,支持度評分的提問方式是一樣的。

任何稍懂中文的人,也可以從上述的引述,清楚理解,這套評分方法是: 0至100分,50分為合格。講了千次萬次,鍾庭耀自己也是如是說。今日被翻出有六成二的人給了梁振英先生合格的分數,就走出來完全推翻過去17年的定義?! 



Legal writing




Lawyers do not write plain English. They use eight words to say what could be said in two. They use arcane phrases to express commonplace ideas. Seeking to be precise, they become redundant. Seeking to be cautious, they become verbose. Their sentences twist on, phrase within clause within clause, glazing the eyes and numbing the minds of their readers. The result is a writing style that has, according to one critic, four outstanding characteristics. It is (1) wordy, (2) unclear, (3) pompous, and (4) dull. 



Example One


A normal person would say:"Have an orange... ”


A legal nerd is trained to say, instead:"I hereby give, grant and convey to you, for all time coming, all my interest, right, title and interest, both legal and equitable, in this orange, together with all its rind, skin, juice, pulp and pips, and all right and advantage therein with full power to bite, cut, suck or otherwise eat or consume the said orange, with or without its rind, skin, juice, pulp and pips as aforesaid, subject to any amendments subsequently introduced or drawn up to this agreement. 

[ Extracted from Philip's R, The Best Lawyer Jokes Ever, Barnes & Nobles 2002 ]  



Example Two

Since, under the Equal Employment Opportunity Commission Guidelines pertaining to sexual harassment, an employer is liable for hostile-environment sexual harassment only if it knew or should have known of the harassment and failed to take prompt and effective steps to end the harassment, it is possible for employers to be exonerated from liability for hostile-environment sexual harassment when sexual harassment has occurred by individuals within an organization, but the organization took prompt action to prevent further harassment. 


[ Extracted from a law-review article ]


That sentence meanders. And its basic point tends to get lost in the welter of words. Cut to its essence, the thought itself seems more coherent

EEOC Guidelines allow courts to exonerate an employer from liability for hostile-environment sexual harassment if the employer acts promptly to prevent further harassment. 


Example Three

Dear Sir/Madam,

Re Settlement of Outstanding Charges of HK$ ??? (Mobile Phone No.            xxxxxxxx, Invoice Date 28-Apr-13)

We act for XXX Telephone Company Limited.

According to our client accounting records, the captioned outstanding charges remain unpaid in your account with our client.

We are instructed that despite demand and request, you have failed and/or refused to settle the captioned outstanding charges. On behalf of our client, we hereby give you final notice that unless you pay to our client the captioned outstanding charges within seven (7) days from the date of this letter, our client will commence legal proceedings or such other recovery actions as it deems appropriate against you to recover the same together with late charge without further notice. In addition, our client will also recover from you costs of the proceedings, all relevant administrative charges incurred and all interests at such prevailing rate as shall be determined by the Tribunal on the outstanding charges.

If you have already settled the outstanding charges, please ignore this letter and accept our apology for the inconvenience that may be caused to you.

Should there be any billing enquiries, please call our client at telephone no. yyyyyyy during office hour from Monday to Saturday between 900 am and 600 pm.

[ A sample letter from a local law firm ]



2014年3月11日 星期二

訴諸專家之言



有些人認為,要成為獨立思考的人,就得完全摒棄專家之見。想一想,就能看出這想法是有問題。棄絕專家之見,那就意味必須把自己訓練成各方面的專家,但這根本是不可能。生有涯,但學海無涯;試問,有誰能學透所有知識?

不過,也不是在任何情況下,訴諸權威或專家之言都是恰當。任何好的訴諸權威論證必須滿足以下七項條件。

1) 專家真的曾如是說,若不是,當然就不應接受該論證;

2) 專家是論證前提所屬領域的權威 ( 舉例說,莫言在寫小說方面是專家,但在醫藥方面只算是個門外漢。因此,即使他說靈芝補腦,也不能就此認為靈芝真有此功效 );

3) 論證前提所屬的領域確實有權威 ( 不少領域裏根本就沒有權威。例如,宗教上的許多主張,也難談得上有任何權威 );

4) 專家的言論建基於客觀的證據;

5) 專家是級數高的權威;

6) 同級數的權威同意論證前提;

7) 論證前提屬嚴謹可靠的學科 ( 純數學和邏輯學是最嚴謹可靠的學科。自然科學如物理、化學、生物、工程是相當嚴謹可靠的學科。比較而言,經濟、人類學、文化研究這些屬社會科學或文科的領域就沒有那樣可靠了 )。


      

2014年3月9日 星期日

『專家』的表現



在一篇對證券分析師和氣象預測員做比較的論文中,Tadeusz Tyszka 和 Piotr Zielonka 證實,分析師做得比較差,卻對自己的技能有較高的信心。不知為什麼,分析師的自我評估,並沒有在預測錯誤之後,降低他們的錯誤率。

Philip Tetlock 也做了類似的研究。為了研究政治和經濟 『專家』的表現,他請了將近三百名專家,在某個指定期間內 ( 大約是未來五年 ) 判斷所發生的幾個政治、經濟、和軍事事件。他得到這些專家所做的大約八萬二千個預測。經濟學家佔了他樣本的四分之一。其研究顯示,專家的錯誤率顯然是他們自己所估計的好幾倍。他的研究暴露出一個專家問題:預測者是博士或學士,其結果並沒有差異。著作等身的教授並沒比新聞記者高明。Tetlock 所發現的唯一規律是,名望對預測有負面效果:名滿天下的人所做的預測比沒沒無聞者還差。


參考:

The Good Judgment Project conducted by Philip E. Tetlock





改詩斥奸




汪精衛年輕時,曾因謀刺清廷攝政王載灃而被捕入獄。他在獄中寫詩明志,表現出堅決模樣:

慷慨歌燕市,從容作楚囚。
引刀成一快,不負少年頭。

誰料到,往日高呼革命口號的汪精衛,在中華民族生死存亡之秋,竟充當了南京偽政府的傀儡頭目,後又出賣民族利益,淪為漢奸。為此,陳劍魂作了一首《致汪精衛詩》:

當時慷慨歌燕市,曾羨從容作楚囚。
恨未引刀成一快,終慚不負少年頭。




O Come, Emmanuel





The Piano Guys




Selah







Kung Fu Piano





The Piano Guys



2014年3月6日 星期四

民意一定是對的?



香港在回歸前,不肯定是什麼原因,民眾對於社會的權威份子似乎相當尊敬,很少人會公開質疑和反對高官、官委尊貴、神職人員,執法人員、太平紳士和學者等等所發表的意見,民眾視他們的意見如專家和權威的意見,儘管他們出錯的機會率相當高。

時代變了,這些人的聲望大跌,現時已很少聽到有人在吵架時說 『因為這是高官說的』,或 『某某政要說的』 就能吵贏,在群眾眼中,這些人大都是一班比較幸運的庸碌之輩。

這麼說來,『權威謬論』應該大大減少才對,但其實是更猖狂了,新的權威份子興起,取代了回歸前的傳統權威,可是,新的權威份子還是一樣不可靠。

最好的例子就是 『民眾』,即是多數的人,有時候是大多數的人。『民眾』不單只是非常不可靠的訊息來源,最糟的是他們還常常自以為是專家。

在民主社會,人民是最高的政治權威,有權選擇政府,這不一定是件好事。問題不在於民主政治讓人民自由選擇政府,問題是,如果民主政治是建立在假設多數人都是熟識經濟、法律、軍事、國防安全、國際關係等等的專家,那就不妙了,因為我們大部份的人對這些議題都是視而不見,甚至連一點興趣也沒有。真正的權威很多時必須建立在專業知識上,例如足球裁判應該是這項運動規則的專家,但不見得總是如此,所以政棍便有機可乘,不斷地操弄民眾的意見,爭取無知的民眾支持。

民主社會的政客都同意人民是最高的政治權威,但在其他方面則不然。舉個例說,有些政客堅持間接選舉特首是最理想的方法,有些則認為不是,堅持沒有篩選的普選才是最好,兩派不同意見的政客都知道,最終會由民眾來決定,但決定這個問題並不代表那個立場就是對的,沒有人可以獨斷地決定那種選舉制度才是最理想,若雙方爭持不下,民意可以用來解決這個困局,就是決定選擇那種選舉制度。


民意很少讓人失望,總是有辦法做出錯誤的決定,如果多數的民意總是對的,那就不需要政客的領導,政府只需要有可靠的民意調查和官僚體系就可以運作了


2014年3月5日 星期三

民調可信?( 一 )



理大學者認為李家傑民調批評與事實有差距


政協常委李家傑昨日點名批評,港大民意研究計劃總監鍾庭耀,總在關鍵時候發表對中央、特區政府、愛國愛港陣營不利的民調結果。
理工大學社會政策研究中心主任鍾劍華在本台節目表示,李家傑的說法與事實有較大差距,過往港大都是定時公布民調結果, 不存在選擇某些時刻發表,他亦不覺得港人有特別操控結果,認為指控言過其實。
公民黨梁家傑表示,當年港大民調在行政長官選舉前進行的全民投票,行政長官梁振英節節領先,有助他當選,梁家傑質疑李家傑的說法。

來源:

下是網友 "Ming" 君的留言和引用的有關評論

卓 偉

鍾庭耀民調偏頗不科學

李家傑的說法其實點出了一個重要問題,就是本港社會過去一直以一些民調結果為依據,來評論特區政府民望以及對一些政治行動的看法,民調在政治上的影響力不能輕視。然而,民調介入政治愈來愈深,但本港對於民調機構的規管卻沒有與時俱進。這不單在於調查是否符合國際標準,其背後的政治連結、資金來源為何?更在於民調是否為配合某些政治行動甚至是違法抗爭而為。 

事實上,鍾庭耀主理的民調,過去已屢次被指責為偏頗、不科學,就以「鍾氏民調」的特區政府民望調查為例,只公佈受訪者對特首和主要官員民望評分的平均分,而不公布實際不同評分人數比例,令市民不能得知真象,更可能因為少數立場偏激的受訪者而扭曲結果。再如對一些違法行動,外國的民調機構都不會進行有關民調,以免有鼓吹違法之嫌,觸犯國內法律。但鍾庭耀卻多次進行反對派「佔中」民調,為「佔中」製造所謂民意基礎。這些都不符合國際標準及法例要求,令民調變成反對派的政治工具。

鍾庭耀指民調從不遷就對方的政治背景或立場。然則請他解釋,何以外國民調機構不會積極參與政治運動,因為有違公正,但鍾庭耀卻一面做「佔中」民調,一面又積極參與「佔中」,甚至在元旦遊行後為「佔中」站台,又做球證又做球員?外國民調機構一般只會鋪陳結果,不會以自己的政治觀點加以解釋,更不會以現時的政局來預估下次民調結果。但鍾庭耀卻經常對結果大發議論藉此攻擊特首梁振英及其政府,原因何在?再請他解釋,何以每當香港發生政治大事時,他的機構每次都好像未卜先知地事前進行民調,變相為某些政治勢力和行動提供彈藥,這些難道都是巧合嗎? 

對資金來源諱莫如深 

港大民意研究計劃網站下有一行小小的文字:「本網站內一切內容與香港大學立場無關。民意專欄內的文章及民意平台內的言論及法律責任由作者自負,其餘內容則由民意研究計劃總監鍾庭耀博士負責。」這裡說得很清楚,「鍾氏民調」與港大無關,但鍾庭耀總是打出港大招牌為民調披上虛假的學術外衣。而「鍾氏民調」自稱自負盈虧,即是打開門做生意,但問題是他們有責任公布資金來源,讓外界知悉究竟一些民調由誰所委託。要求民調機構公布資金來源不但是國際慣例,也是法規上的要求,一些國家為防止外國勢力透過「民調」干預政局,都有要求民調機構交代資金來源。現在「鍾氏民調」介入政治之深遠超外國的民調機構,更不能放任不管。試想如果「鍾氏民調」大部分的計劃都是由外國勢力以及反對派政黨出資進行,最終得出來的民調結果自然是要配合老闆的要求,為其政治行動服務;當中如果涉及到外國勢力,更可能關係到國家安全問題,在全世界都不會放任不理。 

俄羅斯執法部門近期就高調查處了國內兩個「權威」民調機構,包括俄列瓦達民調中心以及全俄社會輿論研究中心下屬機構,並要求兩間機構須登記為「外國代理人」。俄總檢察院宣佈,俄列瓦達民調中心從去年底起從國外接受390萬盧布(約12.5萬美元)資助,這些資助來自美國、波蘭等國基金會。根據俄羅斯法律,接受外國資助的非政府組織必須到司法部登記為「外國代理人」,否則將關閉這些機構。這次俄方高調查民調機構,原因是察覺到一些民調機構已淪為外國勢力干預國內政局的工具,這對本港社會不無警示。 

針對反對派有意利用一些民調來偽造民意,甚至鼓吹違法「佔中」,本港確實有必要設立其他更具公信力、更專業的民調機構,以免被鍾式民調誤導民意走向。同時,當局更應研究制定規管民調機構的法規,例如要求其資金來源必須透明、所進行的民調不能逾越法治界線等,防止民調機構既做球證又做球員,更防止其淪為某些政治勢力的政治工具,破壞本港的政局穩定。




2014年3月3日 星期一

是先知,是良知,抑或是無知?





《明報》前總編輯劉進圖遇襲案引起全城關注,各界人士都對兇徒的暴行予以譴責。而特首梁振英的次女梁齊昕與影壇敢言一族的杜汶澤(阿澤)就此事… 





杜汶澤特首梁振英的次女 ( 梁齊昕 ) 就劉進圖遇襲掀罵戰


http://hk.news.yahoo.com/video/%E9%98%BF%E6%BE%A4%E6%A2%81%E9%BD%8A%E6%98%95%E5%B0%B1%E5%8A%89%E9%80%B2%E5%9C%96%E9%81%87%E8%A5%B2%E6%8E%80%E7%BD%B5%E6%88%B0-130150887.html