民調可信？( 一 )

理大學者認為李家傑民調批評與事實有差距

政協常委李家傑昨日點名批評，港大民意研究計劃總監鍾庭耀，總在關鍵時候發表對中央、特區政府、愛國愛港陣營不利的民調結果。

理工大學社會政策研究中心主任鍾劍華在本台節目表示，李家傑的說法與事實有較大差距，過往港大都是定時公布民調結果， 不存在選擇某些時刻發表，他亦不覺得港人有特別操控結果，認為指控言過其實。

公民黨梁家傑表示，當年港大民調在行政長官選舉前進行的全民投票，行政長官梁振英節節領先，有助他當選，梁家傑質疑李家傑的說法。

來源：

http://hk.news.yahoo.com/%E7%90%86%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E8%80%85%E8%AA%8D%E7%82%BA%E6%9D%8E%E5%AE%B6%E5%82%91%E6%B0%91%E8%AA%BF%E6%89%B9%E8%A9%95%E8%88%87%E4%BA%8B%E5%AF%A6%E6%9C%89%E5%B7%AE%E8%B7%9D-023400366.html

以下是網友 "Ming" 君的留言和引用的有關評論：

卓 偉

鍾庭耀民調偏頗不科學

李家傑的說法其實點出了一個重要問題，就是本港社會過去一直以一些民調結果為依據，來評論特區政府民望以及對一些政治行動的看法，民調在政治上的影響力不能輕視。然而，民調介入政治愈來愈深，但本港對於民調機構的規管卻沒有與時俱進。這不單在於調查是否符合國際標準，其背後的政治連結、資金來源為何？更在於民調是否為配合某些政治行動甚至是違法抗爭而為。 

事實上，鍾庭耀主理的民調，過去已屢次被指責為偏頗、不科學，就以「鍾氏民調」的特區政府民望調查為例，只公佈受訪者對特首和主要官員民望評分的平均分，而不公布實際不同評分人數比例，令市民不能得知真象，更可能因為少數立場偏激的受訪者而扭曲結果。再如對一些違法行動，外國的民調機構都不會進行有關民調，以免有鼓吹違法之嫌，觸犯國內法律。但鍾庭耀卻多次進行反對派「佔中」民調，為「佔中」製造所謂民意基礎。這些都不符合國際標準及法例要求，令民調變成反對派的政治工具。

鍾庭耀指民調從不遷就對方的政治背景或立場。然則請他解釋，何以外國民調機構不會積極參與政治運動，因為有違公正，但鍾庭耀卻一面做「佔中」民調，一面又積極參與「佔中」，甚至在元旦遊行後為「佔中」站台，又做球證又做球員？外國民調機構一般只會鋪陳結果，不會以自己的政治觀點加以解釋，更不會以現時的政局來預估下次民調結果。但鍾庭耀卻經常對結果大發議論藉此攻擊特首梁振英及其政府，原因何在？再請他解釋，何以每當香港發生政治大事時，他的機構每次都好像未卜先知地事前進行民調，變相為某些政治勢力和行動提供彈藥，這些難道都是巧合嗎？ 

對資金來源諱莫如深 

港大民意研究計劃網站下有一行小小的文字：「本網站內一切內容與香港大學立場無關。民意專欄內的文章及民意平台內的言論及法律責任由作者自負，其餘內容則由民意研究計劃總監鍾庭耀博士負責。」這裡說得很清楚，「鍾氏民調」與港大無關，但鍾庭耀總是打出港大招牌為民調披上虛假的學術外衣。而「鍾氏民調」自稱自負盈虧，即是打開門做生意，但問題是他們有責任公布資金來源，讓外界知悉究竟一些民調由誰所委託。要求民調機構公布資金來源不但是國際慣例，也是法規上的要求，一些國家為防止外國勢力透過「民調」干預政局，都有要求民調機構交代資金來源。現在「鍾氏民調」介入政治之深遠超外國的民調機構，更不能放任不管。試想如果「鍾氏民調」大部分的計劃都是由外國勢力以及反對派政黨出資進行，最終得出來的民調結果自然是要配合老闆的要求，為其政治行動服務；當中如果涉及到外國勢力，更可能關係到國家安全問題，在全世界都不會放任不理。 

俄羅斯執法部門近期就高調查處了國內兩個「權威」民調機構，包括俄列瓦達民調中心以及全俄社會輿論研究中心下屬機構，並要求兩間機構須登記為「外國代理人」。俄總檢察院宣佈，俄列瓦達民調中心從去年底起從國外接受390萬盧布(約12.5萬美元)資助，這些資助來自美國、波蘭等國基金會。根據俄羅斯法律，接受外國資助的非政府組織必須到司法部登記為「外國代理人」，否則將關閉這些機構。這次俄方高調查民調機構，原因是察覺到一些民調機構已淪為外國勢力干預國內政局的工具，這對本港社會不無警示。 

針對反對派有意利用一些民調來偽造民意，甚至鼓吹違法「佔中」，本港確實有必要設立其他更具公信力、更專業的民調機構，以免被鍾式民調誤導民意走向。同時，當局更應研究制定規管民調機構的法規，例如要求其資金來源必須透明、所進行的民調不能逾越法治界線等，防止民調機構既做球證又做球員，更防止其淪為某些政治勢力的政治工具，破壞本港的政局穩定。