這個了無新意的口號，跟一些大眾認同的觀點一樣，並非事實。我們不是真正擁有言論自由的權利，若『你認為你有』，而且還經常在不相關的時侯要求行使這項權利，不怕得罪說，都是錯的。
了解你的權利同時也代表你並沒有那些權利，這是很有用的。例如，你認為只要沒有傷害到別人，你有權決定對自己的身體做任何事，這種誤解可能會令你因不當使用藥物或傷害罪而入獄。
在各種討論和辯論中，『人人都有言論自由』這個陳腔濫調，泛濫的程度已構成一種謬論。跟其他謬論一樣，如果我們有權發表出來的意見可能是錯的，這樣的權利在討論或辯論中無法發揮效用---它既沒有對原本的議題多加說明，也無法證明原本的意見是對的。祭出這個言論自由的陳腔濫調來迴避錯誤---也就是說，我們有權說自己所有意見都是對的---這有兩個問題：(一)
很可笑；(二)
這個權利跟誰對誰錯無關。
既然言論自由的權利與討論或辯論的主題無關，為什麼大眾對於這件事仍然如此執著呢？一部分原因是受到
『權利』(entitlement)
這個模稜兩可的字眼誤導，從政治和法律的角度來詮釋是：不管有無根據，我們有權發表任何意見；而從認知上的詮釋則是與真理或知識相關的。所以，在認知上，當我們有充份理由
(證據、堅強的論點等等)
，我們才因此有言論自由的權利。雖然很多人未必認同，但是，這種認知上的權利才是我們應有的權利。
上述對於權利的兩種詮釋就好像兩條平行線一樣，不可能有交集，換句話說，不要把兩者混為一談，否則便會犯如下述例子的模稜兩可之謬論。
[
例子 ]
- 如果某人有言論自由的權利，那麼他的意見必然是言之成理 ( 言論自由的真義正是如此 )
- 我有權利發表自己的意見 ( 在民主社會中，人人都有言論自由 )
- 因此，我的意見必然是言之成理
注意：模稜兩可之謬論，亦即，論點中用了一個有多種涵義的字或詞語，但是在不同的意義之間游移。要避免這種謬誤，在使用一個有多種涵義的字或詞語時，前提是必須從頭到尾都忠於一種涵義。我們很容易從上述例子看得出，混淆權利在政治上和認知上的意義是很明顯的錯誤。
很多人常常錯誤引用『沒有義務就沒有權利』來解釋權利的含義。其實這只是英國新工黨的一句口號，用意在於宣導政府要求接受社會福利的人行為良好。
回覆刪除權利最基本的了解，那就是，權利來自於義務。例如，法律賦予我們生存的權利，你的生存權指的是其他人有義務不殺你，就算政府也不能決定你有沒有這個權利，這是應有的權利，如果法律沒有要求其他人有不能殺你的義務，則你的生存權便無法成立。
可是，你的生存權代表別人有義務供給你吃、住和醫療照顧嗎？ 除了你的父母或至親好友，相信其他無關人等，在一般的情況下，會認為無。政棍為了選票通常都有意見，無論如何，這個是極富爭議的問題。
其實你的生存權的定義和界線是根據別人要盡什麼義務而定。所以，當有人宣稱他有什麼權利時，第一個要問的問題就是，別人應該對他的這項權利盡什麼義務，藉此釐清他的權利是什麼，並驗証你是否應該也享有這項權利。通常，別人有沒有那樣的義務很容易分辨，硬要給他人加上莫須有的義務會顯得很可笑。
[ 言論自由的義務 ]
回覆刪除1. 我有義務同意你有權發表的意見嗎？
沒有, 這在邏輯上是衝突的, 因為我也有權發表自己的意見, 而且可能和你的意見不同, 所以我們無法各盡各的義務。否則, 每次遇到和自己意見不同的人, 我們都要改變自己的想法...
2. 我有義務聽你有權發表的意見嗎？
沒有, 因為我時間不夠。很多人對很多事都很有意見, 要照單全收有實質上的困難, 也沒有這個義務。
3. 我有義務讓你堅持你有權發表的意見嗎？
沒有, 因為這是不合理。有些人認為這樣是他們應有的權利, 他們的用意純粹是不想在辯論中承認錯誤、放下自己的立場, 但這應該是最牽強的要求, 所以通常也不會得逞。在任何議題上都一樣, 當人們願意相信事實, 他們不會覺得對立的証據和反對意見是一種冒犯。可是, 有時也要懂得察言觀色, 如他們都說了"我們有言論自由", 此話一出, 你應該知道再不停口是很沒禮貌, 追根究柢有時是很惹人討厭。
補充：
回覆刪除自回歸後，香港的全霉和政棍，常常捕風捉影，以一些毫無根據的猜測或陰謀論，草率地指控政府打壓和收窄『新聞和言論自由』，這是何等的荒謬。
上文反映出『人人都有言論自由』這種謬論如何阻礙意見交流和辯證。很多人似乎都認為自己的意見神聖不可侵犯，其他人都必須重視，所以，當聽到反對的聲音時，也不會反省自己是否可能是錯的，而總會覺得別人在冒犯他。這種心態與文化對於求真的人來說是很大的障礙，不要怕挑戰這種心態作嫁的謬論，像是，( 從政治層面來解釋 ) 人人都有言論自由。